Limit of politicalness in mainstreamed punk always had been reached (text below)
[ https://simorgh.de/sprechen/the-limit-of-politicalness-in-mainstreamed-punk/ ]
Die Grenze des Politischen im Mainstream-Punk war schon immer erreicht
[ https://simorgh.de/sprechen/die-grenze-des-politischen-im-mainstream-punk/ ]
Punk sollte bittschön sein eigenes Klischee sein. Wenn etwas darüber hinaus geht, in Sachen … ja in welchen Punkten eigentlich? Sagen wir mal in Sachen des Anspruches “politischer Hinterfragung des Systemhaften” und Ähnlichem … dann ist es was Neues.
Punk war das, was all solche Dinge zu schlucken versuchte aus einem revolutionärem Anspruch heraus, und was all diese Dinge aber auch in einem Rahmen einengte, der heute als Stagnationsbefördernd eindeutig sichtbar geworden ist.
Punk wird vieles nicht weiter befördern, was weiter befördert werden muss. Es ist daher unsinnig – so wichtig wie Punk zu einer bestimmten Zeit bedingt auch war, abgesehen von den Shortcomings in der Zeit und in der Bewegung selbst, die man nun vielleicht herunterzuspielen sucht, und so wichtig wie Ansätze sind, die darin beinhaltet waren und sein können – diese Bewegung als ein Nonplusultra zu darzustellen und so die weiterhin drängenden Fragen unserer Zeit in den Hintergrund zu spielen, vor dem Fassadenwerk einer vordergründig gearteten gestischen Revolte. Zu mehr haben es die Repräsentanten der Bewegung selbst zumindest es in der Regel nicht geschafft.
Wie bereits gesagt, Ansätze befinden sich in der Bewegung, die in der Zeit jeweils unterschiedliche Sprengstoffqualitäten besaßen, aber die Evolution des Punk endet faktisch an all den Abzweigungen, die inhaltlich – wie man besonders im Falle von Tierrechtspunk sieht – mehr als nur Abzweige sind, wenn man die Botschaft/en den jemals überhaupt ernst gemeint hat.
Tierrechte Einfordern ohne Konsequenz oder “mit Konsequenz nach Beliebigkeit” ist vielleicht für die meisten Punkinformierten heute Punk, aber es ist eben die Grenze, die an Sprengkraft in der Sache zu erlangen war, mehr nicht.
–
Die Bewahrung des Punks “als Idee” wirft die Frage auf, a.) was die Übereinkünfte über die Idee sind und welche Ideen diesen Übereinkünften untergeordnet werden und b. ) welchen Sinn es hat, einen Prozess als abgeschlossen zu betrachten, um eine Idee aufrechtzuerhalten, die vage genug ist, um zu einem Klischee mutieren zu können und konservative Grundlagen, wie z.B. eine ganze Reihe offensichtlicher normalisierter -ismen, zu verschleiern, und, die auch vage genug ist, dass die Idee sich selbst als einen Höhepunkt von Revolutionarität darstellt, trotz all der heutigen Probleme, die aus der Selbsttäuschung heraus nicht angegangen werden, da dies bereits genug menschliche Anstrengung für eine Revolte gewesen ist.
—
Limit of politicalness in mainstreamed punk always had been reached
Punk should be its own cliché. If something goes beyond that, in terms of … yes, on what points actually? Let’s say in terms of the claim of “political questioning of the systemic” and the like … then it’s something new.
Punk was the thing that tried to swallow all these things out of a revolutionary claim, and which also confined all these things within a framework that today has clearly become visible as promoting stagnation.
Punk will no longer promote many things that need to be promoted. It is therefore nonsensical – as important as punk may have been at a certain time, apart from the shortcomings in the time and in the movement itself, which people may now try to play down; and as important as approaches that were and can be included in it are – to present this movement as the ultimate and thus to push the still pressing issues of our time into the background, in front of the facades of a superficial gestural revolt. As a rule, the representatives of the movement themselves have not managed to do more than this.
As already mentioned, there are approaches in the movement that each had different explosive qualities at the time, but the evolution of punk effectively ends at all the branches that are more than just branches in terms of content – as can be seen particularly in the case of animal rights punk – if the message(s) were ever meant seriously at all.
Demanding animal rights without consequence or “with consequence after arbitrariness” is perhaps punk for most punk-informed people today, but it is just the limit that could be reached in terms of explosive force in the matter, nothing more.
–
The preservation of punk as an idea raises the question of a.) what are the agreements about the idea and what are the ideas that are being subordinated to those agreements and b.) what is the point of halting a process in order to uphold an idea, vague enough to mutate > into a cliché and a way of cloaking conservative basics like a whole array of obvious normalized -isms, and vague enough that the idea tells itself to be an apex in revolutionariness, in spite of all of today’s problems that won’t get addressed out of the self-delusion of that having been enough of an human effort to revolt.