Aus: Pimmelfreiheit Hatezine Nr. 1.
𝙼𝚊𝚗 𝚎𝚛𝚔𝚎𝚗𝚗𝚝 𝚎𝚜, 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚎𝚜 𝚍𝚊𝚛𝚏 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚋𝚎𝚗𝚊𝚗𝚗𝚝 𝚠𝚎𝚛𝚍𝚎𝚗: 𝚍𝚊𝚜 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚝𝚞𝚖
𝙳𝚊𝚜 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚝𝚞𝚖 𝚠𝚊𝚛 𝙿𝚞𝚗𝚔 𝚒𝚗 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚛 𝚉𝚎𝚒𝚝, 𝚊𝚕𝚜 𝚍𝚊𝚜 𝚔𝚎𝚒𝚗𝚎𝚗 𝙼𝚞𝚝 𝚖𝚎𝚑𝚛 𝚎𝚛𝚏𝚘𝚛𝚍𝚎𝚛𝚝𝚎. 𝙴𝚜 𝚐𝚛ü𝚗𝚍𝚎𝚝 𝚞𝚗𝚋𝚎𝚍𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚉𝚠𝚎𝚒𝚝- 𝚞𝚗𝚍 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝙳𝚛𝚒𝚝𝚝𝚏𝚊𝚖𝚒𝚕𝚒𝚎, 𝚠𝚎𝚒ß 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝, 𝚠𝚒𝚎 𝚖𝚊𝚗 𝙵𝚛𝚎𝚒𝚑𝚎𝚒𝚝𝚜𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎 𝚜𝚌𝚑ü𝚝𝚣𝚝, 𝚍𝚒𝚎 𝚒𝚛𝚐𝚎𝚗𝚍𝚠𝚊𝚗𝚗, 𝚒𝚛𝚐𝚎𝚗𝚍𝚠𝚒𝚎, 𝚒𝚛𝚐𝚎𝚗𝚍𝚠𝚘 𝚖𝚊𝚕 𝚑𝚊𝚛𝚝 𝚎𝚛𝚜𝚝𝚛𝚒𝚝𝚝𝚎𝚗 𝚠𝚞𝚛𝚍𝚎𝚗. 𝙰𝚗𝚙𝚊𝚜𝚜𝚞𝚗𝚐 𝚐𝚊𝚛𝚊𝚗𝚝𝚒𝚎𝚛𝚝 𝚍𝚎𝚖 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚝𝚞𝚖 𝚐𝚞𝚝𝚎𝚜 𝙳𝚞𝚛𝚌𝚑𝚔𝚘𝚖𝚖𝚎𝚗. 𝙳𝚊𝚜 𝙶𝚎𝚐𝚎𝚗𝚝𝚎𝚒𝚕 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚜 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚞𝚣𝚣𝚎𝚛𝚜 𝚊𝚞𝚜𝚖𝚊𝚌𝚑𝚎𝚗𝚍, 𝚖𝚎𝚒𝚗𝚝 𝚖𝚊𝚗, 𝚖𝚊𝚗 𝚟𝚎𝚛𝚔ö𝚛𝚙𝚎𝚛𝚝𝚎 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚐𝚎𝚗𝚊𝚞 𝚍𝚊𝚜 – 𝚞𝚗𝚍 𝚔𝚕𝚊𝚛, 𝚔𝚊𝚗𝚗 𝚖𝚊𝚗 𝚊𝚞𝚏 𝚍𝚎𝚖 𝚃𝚒𝚌𝚔𝚎𝚝 𝚜𝚎𝚐𝚎𝚕𝚗, 𝚍𝚊𝚜𝚜 𝚍𝚒𝚎 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎 𝙺𝚕𝚊𝚜𝚜𝚎 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝙶𝚛𝚞𝚙𝚙𝚎 𝙶𝚕𝚎𝚒𝚌𝚑𝚐𝚎𝚜𝚒𝚗𝚗𝚝𝚎𝚛 𝚍𝚎𝚗 𝙶𝚛𝚊𝚕𝚜𝚑ü𝚝𝚎𝚛 𝚊𝚕𝚕𝚎𝚛 𝚜𝚒𝚗𝚗𝚟𝚘𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚆𝚎𝚛𝚝𝚎 𝚊𝚞𝚜𝚖𝚊𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚠ü𝚛𝚍𝚎. 𝙸𝚗 𝚆𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑𝚔𝚎𝚒𝚝 – 𝚞𝚗𝚍 𝚍𝚊𝚜 𝚖𝚎𝚛𝚔𝚝 𝚖𝚊𝚗 𝚊𝚖 𝚓𝚎𝚠𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚎𝚗 𝚅𝚎𝚛𝚑𝚊𝚕𝚝𝚎𝚗 𝚒𝚗 𝚊𝚕𝚕𝚎𝚛 𝙺𝚕𝚎𝚒𝚗𝚝𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚔𝚎𝚒𝚝 – 𝚐𝚎𝚑𝚝 𝚎𝚜 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚗𝚞𝚛 𝚍𝚊𝚛𝚞𝚖, 𝚊𝚞𝚜 𝚍𝚎𝚗 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎𝚗 𝚏𝚊𝚕𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚞𝚗𝚍 𝚑𝚊𝚕𝚋𝚐𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚅𝚘𝚛𝚐𝚊𝚋𝚎𝚗 𝚑𝚎𝚛𝚊𝚞𝚜 𝚠𝚎𝚒𝚝𝚎𝚛 𝚍𝚎𝚗 𝙿𝚛𝚘𝚏𝚒𝚝 𝚍𝚎𝚛 𝙰𝚗𝚙𝚊𝚜𝚜𝚞𝚗𝚐 𝚊𝚞𝚜 𝚍𝚎𝚖 𝚑𝚎𝚞𝚝𝚒𝚐𝚎𝚗 𝚉𝚎𝚒𝚝𝚐𝚎𝚒𝚜𝚝 𝚣𝚞 𝚜𝚌𝚑𝚕𝚊𝚐𝚎𝚗.
—
𝙳𝚎𝚜 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚝𝚞𝚖𝚜 𝚅𝚊𝚛𝚒𝚊𝚗𝚝𝚎𝚗𝚛𝚎𝚒𝚌𝚑𝚝𝚞𝚖: 𝙱𝚎 𝚝𝚑𝚎 𝚊𝚙𝚎𝚡 𝚘𝚏 𝚒𝚝.
𝙼𝚊𝚗 𝚔ö𝚗𝚗𝚝𝚎 𝚍𝚒𝚎𝚜𝚎𝚜 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚝𝚞𝚖 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚖𝚘𝚍𝚎𝚛𝚗𝚎 𝙵𝚘𝚛𝚖 𝚍𝚎𝚛 𝙺𝚘𝚗𝚏𝚘𝚛𝚖𝚒𝚝ä𝚝 𝚋𝚎𝚜𝚌𝚑𝚛𝚎𝚒𝚋𝚎𝚗, 𝚍𝚒𝚎 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚕𝚜 𝚠𝚒𝚍𝚎𝚛𝚜𝚝ä𝚗𝚍𝚒𝚐 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚙𝚛𝚘𝚐𝚛𝚎𝚜𝚜𝚒𝚟 𝚒𝚗𝚜𝚣𝚎𝚗𝚒𝚎𝚛𝚝, 𝚠ä𝚑𝚛𝚎𝚗𝚍 𝚜𝚒𝚎 𝚒𝚗 𝚆𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑𝚔𝚎𝚒𝚝 𝚗𝚞𝚛 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚗𝚎𝚞𝚎 𝚅𝚊𝚛𝚒𝚊𝚗𝚝𝚎 𝚘𝚙𝚙𝚘𝚛𝚝𝚞𝚗𝚒𝚜𝚝𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚛 𝙰𝚗𝚐𝚎𝚙𝚊𝚜𝚜𝚝𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚍𝚊𝚛𝚜𝚝𝚎𝚕𝚕𝚝. 𝙴𝚜 𝚑𝚊𝚗𝚍𝚎𝚕𝚝 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚞𝚖 𝙼𝚎𝚗𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗, 𝚍𝚒𝚎 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚎𝚒𝚗𝚜𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚞𝚗𝚊𝚗𝚐𝚎𝚙𝚊𝚜𝚜𝚝 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚛𝚎𝚋𝚎𝚕𝚕𝚒𝚜𝚌𝚑 𝚟𝚎𝚛𝚜𝚝𝚊𝚗𝚍𝚎𝚗 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗, 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚍𝚊𝚋𝚎𝚒 𝚗𝚒𝚎 𝚠𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚎𝚝𝚠𝚊𝚜 𝚛𝚒𝚜𝚔𝚒𝚎𝚛𝚝𝚎𝚗. 𝙸𝚑𝚛 „𝚁𝚎𝚋𝚎𝚕𝚕𝚒𝚎𝚛𝚎𝚗“ 𝚐𝚎𝚜𝚌𝚑𝚊𝚑 𝚒𝚗 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚖 𝚄𝚖𝚏𝚎𝚕𝚍, 𝚒𝚗 𝚍𝚎𝚖 𝚎𝚜 𝚎𝚗𝚝𝚠𝚎𝚍𝚎𝚛 𝚏𝚘𝚕𝚐𝚎𝚗𝚕𝚘𝚜 𝚋𝚕𝚒𝚎𝚋 […] 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚋𝚎𝚛𝚎𝚒𝚝𝚜 𝚐𝚎𝚜𝚎𝚕𝚕𝚜𝚌𝚑𝚊𝚏𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚔𝚣𝚎𝚙𝚝𝚒𝚎𝚛𝚝 𝚠𝚊𝚛.
𝙳𝚒𝚎𝚜𝚎 𝙼𝚎𝚗𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚜𝚌𝚑𝚖ü𝚌𝚔𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚖𝚒𝚝 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚖 𝙴𝚛𝚋𝚎, 𝚍𝚊𝚜 𝚜𝚒𝚎 𝚗𝚒𝚎 𝚠𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚖𝚒𝚝𝚐𝚎𝚝𝚛𝚊𝚐𝚎𝚗 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗 – 𝚜𝚒𝚎 𝚋𝚎𝚛𝚞𝚏𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚞𝚏 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚅𝚎𝚛𝚐𝚊𝚗𝚐𝚎𝚗𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚍𝚎𝚜 „𝙰𝚗𝚍𝚎𝚛𝚜𝚜𝚎𝚒𝚗𝚜“, 𝚘𝚑𝚗𝚎 𝚓𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚍𝚊𝚖𝚒𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚋𝚞𝚗𝚍𝚎𝚗𝚎 𝙺𝚘𝚗𝚜𝚎𝚚𝚞𝚎𝚗𝚣 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚍𝚎𝚗 𝙼𝚞𝚝 𝚊𝚞𝚏𝚐𝚎𝚋𝚛𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚣𝚞 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗. 𝙷𝚎𝚞𝚝𝚎 𝚜𝚝𝚎𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚎 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚕𝚜 𝚖𝚘𝚛𝚊𝚕𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎 𝙸𝚗𝚜𝚝𝚊𝚗𝚣𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚛, 𝚍𝚒𝚎 𝚟𝚘𝚛𝚐𝚎𝚋𝚎𝚗, 𝚍𝚒𝚎 𝚆𝚎𝚛𝚝𝚎 𝚟𝚘𝚗 𝙰𝚞𝚏𝚋𝚛𝚞𝚌𝚑 𝚞𝚗𝚍 𝙵𝚛𝚎𝚒𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚣𝚞 𝚟𝚎𝚛𝚝𝚎𝚒𝚍𝚒𝚐𝚎𝚗, 𝚠ä𝚑𝚛𝚎𝚗𝚍 𝚒𝚑𝚛 𝙷𝚊𝚗𝚍𝚎𝚕𝚗 𝚒𝚗 𝚎𝚛𝚜𝚝𝚎𝚛 𝙻𝚒𝚗𝚒𝚎 𝚍𝚊𝚛𝚊𝚞𝚏 𝚊𝚋𝚣𝚒𝚎𝚕𝚝, 𝚒𝚑𝚛𝚎 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎 𝚋𝚎𝚚𝚞𝚎𝚖𝚎 𝙿𝚘𝚜𝚒𝚝𝚒𝚘𝚗 𝚣𝚞 𝚜𝚒𝚌𝚑𝚎𝚛𝚗.
𝙸𝚑𝚛 𝚅𝚎𝚛𝚑𝚊𝚕𝚝𝚎𝚗 𝚒𝚜𝚝 𝚐𝚎𝚙𝚛ä𝚐𝚝 𝚟𝚘𝚗 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚛 𝙼𝚒𝚜𝚌𝚑𝚞𝚗𝚐 𝚊𝚞𝚜 𝚂𝚎𝚕𝚋𝚜𝚝𝚐𝚎𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚒𝚐𝚔𝚎𝚒𝚝 𝚞𝚗𝚍 𝙾𝚙𝚙𝚘𝚛𝚝𝚞𝚗𝚒𝚜𝚖𝚞𝚜:
– 𝚂𝚒𝚎 𝚜𝚙𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚗 𝙵𝚛𝚎𝚒𝚑𝚎𝚒𝚝, 𝚠𝚒𝚜𝚜𝚎𝚗 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝, 𝚠𝚒𝚎 𝚖𝚊𝚗 𝚜𝚒𝚎 𝚟𝚎𝚛𝚝𝚎𝚒𝚍𝚒𝚐𝚝, 𝚠𝚎𝚒𝚕 𝚜𝚒𝚎 𝚜𝚒𝚎 𝚗𝚒𝚎 𝚠𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚎𝚛𝚔ä𝚖𝚙𝚏𝚎𝚗 𝚖𝚞𝚜𝚜𝚝𝚎𝚗.
– 𝚂𝚒𝚎 𝚜𝚝𝚒𝚕𝚒𝚜𝚒𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚕𝚜 𝚞𝚗𝚊𝚗𝚐𝚎𝚙𝚊𝚜𝚜𝚝, 𝚜𝚒𝚗𝚍 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚒𝚗 𝚆𝚊𝚑𝚛𝚑𝚎𝚒𝚝 𝙼𝚎𝚒𝚜𝚝𝚎𝚛 𝚍𝚎𝚛 𝙰𝚗𝚙𝚊𝚜𝚜𝚞𝚗𝚐 – 𝚒𝚖𝚖𝚎𝚛 𝚐𝚎𝚛𝚊𝚍𝚎 𝚜𝚘 𝚠𝚎𝚒𝚝 𝚐𝚎𝚐𝚎𝚗 𝚍𝚎𝚗 𝙼𝚊𝚒𝚗𝚜𝚝𝚛𝚎𝚊𝚖, 𝚍𝚊𝚜𝚜 𝚎𝚜 𝚔𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝙺𝚘𝚜𝚝𝚎𝚗 𝚑𝚊𝚝.
– 𝚂𝚒𝚎 𝚔𝚛𝚒𝚝𝚒𝚜𝚒𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚍𝚎𝚗 𝚂𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛 𝚟𝚘𝚗 𝚐𝚎𝚜𝚝𝚎𝚛𝚗, 𝚜𝚒𝚗𝚍 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚜𝚎𝚕𝚋𝚜𝚝 𝚍𝚎𝚜𝚜𝚎𝚗 𝚗𝚎𝚞𝚣𝚎𝚒𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝚅𝚎𝚛𝚜𝚒𝚘𝚗, 𝚗𝚞𝚛 𝚖𝚒𝚝 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚂𝚢𝚖𝚋𝚘𝚕𝚎𝚗.
– 𝚂𝚒𝚎 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗 𝚍𝚒𝚎 𝙸𝚍𝚎𝚊𝚕𝚎 𝚍𝚎𝚜 𝙰𝚞𝚏𝚋𝚛𝚞𝚌𝚑𝚜 𝚞𝚗𝚍 𝚍𝚎𝚛 𝙴𝚖𝚊𝚗𝚣𝚒𝚙𝚊𝚝𝚒𝚘𝚗 𝚒𝚗𝚜𝚝𝚛𝚞𝚖𝚎𝚗𝚝𝚊𝚕𝚒𝚜𝚒𝚎𝚛𝚝, 𝚞𝚖 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚙𝚎𝚛𝚜ö𝚗𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝚅𝚘𝚛𝚝𝚎𝚒𝚕𝚎 𝚣𝚞 𝚜𝚒𝚌𝚑𝚎𝚛𝚗 – 𝚘𝚋 𝚒𝚖 𝙱𝚎𝚛𝚞𝚏, 𝚒𝚗 𝙱𝚎𝚣𝚒𝚎𝚑𝚞𝚗𝚐𝚎𝚗 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚒𝚗 𝚍𝚎𝚛 𝚐𝚎𝚜𝚎𝚕𝚕𝚜𝚌𝚑𝚊𝚏𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚂𝚎𝚕𝚋𝚜𝚝𝚟𝚎𝚛𝚘𝚛𝚝𝚞𝚗𝚐.
𝙺𝚞𝚛𝚣 𝚐𝚎𝚜𝚊𝚐𝚝: 𝙴𝚜 𝚜𝚒𝚗𝚍 𝚍𝚒𝚎 𝚟𝚎𝚛𝚖𝚎𝚒𝚗𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎𝚗 𝙴𝚛𝚋𝚎𝚗 𝚍𝚎𝚜 𝚆𝚒𝚍𝚎𝚛𝚜𝚝𝚊𝚗𝚍𝚜, 𝚍𝚒𝚎 𝚒𝚗 𝚆𝚊𝚑𝚛𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚗𝚞𝚛 𝚌𝚕𝚎𝚟𝚎𝚛𝚎 𝙾𝚙𝚙𝚘𝚛𝚝𝚞𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚗𝚍 – 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛 𝚖𝚒𝚝 𝙿𝚞𝚗𝚔-𝙰𝚝𝚝𝚒𝚝ü𝚍𝚎.
—
𝙳𝚊 𝚍𝚒𝚎 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚞𝚣𝚣𝚎𝚛 𝚟𝚘𝚗 𝚍𝚊𝚖𝚊𝚕𝚜 𝚓𝚊 𝚊𝚞𝚌𝚑 𝚗𝚞𝚛𝚗𝚘𝚌𝚑 𝚒𝚑𝚛 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎𝚜 𝙺𝚕𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚎 𝚍𝚊𝚛𝚜𝚝𝚎𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚞𝚗𝚍 𝚠𝚎𝚗𝚒𝚐 𝚒𝚗𝚑𝚊𝚕𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝙰𝚗𝚜𝚙𝚛ü𝚌𝚑𝚎 𝚟𝚎𝚛𝚔ö𝚛𝚙𝚎𝚛𝚗, 𝚋𝚎𝚜𝚝𝚎𝚑𝚝 𝚊𝚕𝚜𝚘 𝚍𝚎𝚛 𝙱𝚎𝚠𝚎𝚒𝚜 𝚍𝚎𝚛 𝙴𝚌𝚑𝚝𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚒𝚖 𝚉𝚞𝚜𝚊𝚖𝚖𝚎𝚗𝚜𝚌𝚑𝚕𝚞𝚜𝚜 𝚣𝚠𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚜𝚌𝚑𝚕𝚞𝚜𝚜𝚎𝚗𝚍𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚋𝚐𝚎𝚏𝚕𝚊𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝙼𝚒𝚝𝚖𝚊𝚌𝚑𝚎𝚛𝚗 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚛 𝚟𝚊𝚐𝚎𝚗 𝙰𝚞𝚏𝚕𝚎𝚑𝚗𝚞𝚗𝚐 – 𝚋𝚎𝚒 𝚍𝚎𝚛 𝚍𝚒𝚎 𝚖𝚎𝚒𝚜𝚝𝚎𝚗 𝚒𝚑𝚛𝚎𝚛 𝚅𝚎𝚛𝚜𝚝𝚛𝚎𝚝𝚎𝚛 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚍𝚘𝚌𝚑 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚜𝚘 𝚠𝚎𝚒𝚝 𝚞𝚖𝚐𝚎𝚍𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗, 𝚠𝚒𝚎 𝚗ö𝚝𝚒𝚐 𝚐𝚎𝚠𝚎𝚜𝚎𝚗 𝚠ä𝚛𝚎 – 𝚞𝚗𝚍 𝚍𝚎𝚗 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚗, 𝚍𝚒𝚎 𝚓𝚞𝚗𝚐𝚎 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚝𝚎 𝚐𝚕𝚎𝚒𝚌𝚑 𝚊𝚞𝚏 𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚒𝚐 𝚞𝚖𝚏𝚘𝚛𝚖𝚝𝚎𝚗 𝚞𝚗𝚍 𝚍𝚒𝚎 𝚊𝚕𝚝𝚎𝚗 𝚏𝚎𝚒𝚎𝚛𝚝𝚎𝚗, 𝚏ü𝚛 𝚎𝚝𝚠𝚊𝚜, 𝚍𝚊𝚜 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚗𝚞𝚛 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚑𝚊𝚕𝚋𝚎 𝙰𝚗𝚐𝚎𝚕𝚎𝚐𝚎𝚗𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚠𝚊𝚛 𝚒𝚗 𝚍𝚎𝚛 𝚕𝚎𝚝𝚣𝚝𝚎𝚗 𝙺𝚘𝚗𝚜𝚎𝚚𝚞𝚎𝚗𝚣.
—
𝙳𝚒𝚎 𝚟𝚎𝚛𝚖𝚎𝚒𝚗𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚞𝚣𝚣𝚎𝚛 𝚟𝚘𝚗 𝚍𝚊𝚖𝚊𝚕𝚜 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚒𝚗 𝚒𝚑𝚛𝚎𝚖 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎𝚗 𝙺𝚕𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚎 𝚎𝚒𝚗𝚐𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚝. 𝚂𝚒𝚎 𝚠𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚟𝚒𝚎𝚕𝚕𝚎𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚖𝚊𝚕 𝚃𝚎𝚒𝚕 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚛 𝙱𝚎𝚠𝚎𝚐𝚞𝚗𝚐, 𝚍𝚒𝚎 𝚐𝚎𝚐𝚎𝚗 𝚎𝚝𝚠𝚊𝚜 𝚊𝚞𝚏𝚋𝚎𝚐𝚎𝚑𝚛𝚝𝚎, 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚟𝚒𝚎𝚕𝚎 𝚟𝚘𝚗 𝚒𝚑𝚗𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚗𝚍 𝚗𝚒𝚎 𝚠𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑 ü𝚋𝚎𝚛 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚘𝚋𝚎𝚛𝚏𝚕ä𝚌𝚑𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝚂𝚢𝚖𝚋𝚘𝚕𝚒𝚔 𝚑𝚒𝚗𝚊𝚞𝚜𝚐𝚎𝚐𝚊𝚗𝚐𝚎𝚗. 𝚆𝚊𝚜 𝚊𝚗𝚏𝚊𝚗𝚐𝚜 𝚊𝚕𝚜 𝙰𝚞𝚏𝚋𝚛𝚞𝚌𝚑 𝚎𝚛𝚜𝚌𝚑𝚒𝚎𝚗, 𝚠𝚊𝚛 𝚘𝚏𝚝 𝚗𝚞𝚛 𝚎𝚒𝚗 𝙼𝚒𝚝𝚖𝚊𝚌𝚑-𝚁𝚎𝚋𝚎𝚕𝚕𝚒𝚎𝚛𝚎𝚗, 𝚍𝚊𝚜 𝚜𝚒𝚌𝚑 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚝𝚒𝚎𝚏𝚐𝚎𝚑𝚎𝚗𝚍 𝚖𝚒𝚝 𝚍𝚎𝚗 𝙺𝚘𝚗𝚜𝚎𝚚𝚞𝚎𝚗𝚣𝚎𝚗 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚍𝚎𝚛 𝚝𝚊𝚝𝚜ä𝚌𝚑𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚅𝚎𝚛ä𝚗𝚍𝚎𝚛𝚞𝚗𝚐 𝚟𝚘𝚗 𝚂𝚝𝚛𝚞𝚔𝚝𝚞𝚛𝚎𝚗 𝚊𝚞𝚜𝚎𝚒𝚗𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚐𝚎𝚜𝚎𝚝𝚣𝚝 𝚑𝚊𝚝.
𝙳𝚊𝚜 𝚃𝚛𝚊𝚐𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎 𝚍𝚊𝚛𝚊𝚗 𝚒𝚜𝚝, 𝚍𝚊𝚜𝚜 𝚍𝚒𝚎𝚜𝚎 𝚞𝚗𝚟𝚘𝚕𝚕𝚜𝚝ä𝚗𝚍𝚒𝚐𝚎, 𝚑𝚊𝚕𝚋𝚑𝚎𝚛𝚣𝚒𝚐𝚎 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚝𝚎 𝚜𝚙ä𝚝𝚎𝚛 𝚟𝚘𝚗 𝚍𝚎𝚗 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚗 𝚔𝚘𝚗𝚜𝚎𝚛𝚟𝚒𝚎𝚛𝚝 𝚠𝚞𝚛𝚍𝚎 – 𝚊𝚕𝚕𝚎𝚛𝚍𝚒𝚗𝚐𝚜 𝚗𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚝𝚠𝚊𝚜 𝙻𝚎𝚋𝚎𝚗𝚍𝚒𝚐𝚎𝚜, 𝚜𝚘𝚗𝚍𝚎𝚛𝚗 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚛𝚜𝚝𝚊𝚛𝚛𝚝𝚎𝚜 𝙺𝚞𝚕𝚝𝚞𝚛𝚎𝚛𝚋𝚎. 𝙳𝚒𝚎 𝚓𝚞𝚗𝚐𝚎𝚗 𝚆𝚒𝚕𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚗 𝚎𝚒𝚗𝚜𝚝 𝚜𝚒𝚗𝚍 𝚗𝚞𝚗 𝚍𝚒𝚎 𝚗𝚘𝚜𝚝𝚊𝚕𝚐𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚅𝚎𝚛𝚠𝚊𝚕𝚝𝚎𝚛 𝚎𝚒𝚗𝚎𝚛 𝚅𝚎𝚛𝚐𝚊𝚗𝚐𝚎𝚗𝚑𝚎𝚒𝚝, 𝚍𝚒𝚎 𝚜𝚒𝚎 𝚜𝚎𝚕𝚋𝚜𝚝 𝚗𝚒𝚎 𝚒𝚗 𝚕𝚎𝚝𝚣𝚝𝚎𝚛 𝙺𝚘𝚗𝚜𝚎𝚚𝚞𝚎𝚗𝚣 𝚍𝚞𝚛𝚌𝚑𝚍𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚣𝚞 𝙴𝚗𝚍𝚎 𝚐𝚎𝚏ü𝚑𝚛𝚝 𝚑𝚊𝚋𝚎𝚗. 𝚂𝚒𝚎 𝚏𝚎𝚒𝚎𝚛𝚗 𝚒𝚑𝚛𝚎 𝚎𝚒𝚐𝚎𝚗𝚎 𝙶𝚎𝚜𝚌𝚑𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎 𝚊𝚕𝚜 𝚖𝚞𝚝𝚒𝚐 𝚞𝚗𝚍 𝚠𝚎𝚐𝚠𝚎𝚒𝚜𝚎𝚗𝚍, 𝚘𝚋𝚠𝚘𝚑𝚕 𝚜𝚒𝚎 𝚒𝚗 𝚆𝚊𝚑𝚛𝚑𝚎𝚒𝚝 𝚗𝚒𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚐𝚊𝚗𝚣𝚎 𝚂𝚝𝚛𝚎𝚌𝚔𝚎 𝚐𝚎𝚐𝚊𝚗𝚐𝚎𝚗 𝚜𝚒𝚗𝚍.
𝙳𝚎𝚛 𝚉𝚞𝚜𝚊𝚖𝚖𝚎𝚗𝚜𝚌𝚑𝚕𝚞𝚜𝚜 𝚣𝚠𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗 𝚍𝚒𝚎𝚜𝚎𝚗 𝚋𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝙶𝚛𝚞𝚙𝚙𝚎𝚗 – 𝚍𝚎𝚗 𝚊𝚋𝚐𝚎𝚏𝚕𝚊𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗, 𝚎𝚑𝚎𝚖𝚊𝚕𝚒𝚐𝚎𝚗 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚞𝚣𝚣𝚎𝚛𝚗 𝚞𝚗𝚍 𝚍𝚎𝚗 𝙽𝚎𝚘𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚎𝚛𝚗 – 𝚎𝚛𝚐𝚒𝚋𝚝 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝙰𝚛𝚝 𝚐𝚎𝚜𝚌𝚑𝚕𝚘𝚜𝚜𝚎𝚗𝚎 𝙵𝚎𝚎𝚍𝚋𝚊𝚌𝚔-𝚂𝚌𝚑𝚕𝚎𝚒𝚏𝚎:
– 𝙳𝚒𝚎 𝙰𝚕𝚝𝚎𝚗 𝚠𝚎𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚏ü𝚛 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚑𝚊𝚕𝚋𝚎 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚞𝚝𝚒𝚘𝚗 𝚐𝚎𝚏𝚎𝚒𝚎𝚛𝚝, 𝚍𝚒𝚎 𝚗𝚒𝚎 𝚐𝚊𝚗𝚣 𝚜𝚝𝚊𝚝𝚝𝚐𝚎𝚏𝚞𝚗𝚍𝚎𝚗 𝚑𝚊𝚝.
– 𝙳𝚒𝚎 𝙽𝚎𝚞𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚜𝚝𝚊𝚕𝚝𝚎𝚗 𝚁𝚎𝚟𝚘𝚕𝚝𝚎 𝚟𝚘𝚗 𝙰𝚗𝚏𝚊𝚗𝚐 𝚊𝚗 𝚜𝚙𝚒𝚎ß𝚒𝚐 𝚞𝚗𝚍 𝚊𝚗𝚐𝚎𝚙𝚊𝚜𝚜𝚝.
– 𝙳𝚊𝚜 𝙴𝚛𝚐𝚎𝚋𝚗𝚒𝚜 𝚒𝚜𝚝 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚂𝚒𝚖𝚞𝚕𝚊𝚝𝚒𝚘𝚗 𝚟𝚘𝚗 𝚅𝚎𝚛ä𝚗𝚍𝚎𝚛𝚞𝚗𝚐, 𝚍𝚒𝚎 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚔𝚎𝚒𝚗𝚎𝚗 𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝙰𝚗𝚜𝚙𝚛𝚞𝚌𝚑 𝚊𝚞𝚏 𝚒𝚗𝚑𝚊𝚕𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝚃𝚒𝚎𝚏𝚎 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝙺𝚘𝚗𝚜𝚎𝚚𝚞𝚎𝚗𝚣 𝚑𝚊𝚝.
𝙻𝚎𝚝𝚣𝚝𝚕𝚒𝚌𝚑 𝚋𝚕𝚎𝚒𝚋𝚝 𝚊𝚕𝚜𝚘 𝚎𝚒𝚗𝚎 𝚗𝚘𝚜𝚝𝚊𝚕𝚐𝚒𝚜𝚌𝚑𝚎 𝚂𝚎𝚕𝚋𝚜𝚝𝚋𝚎𝚜𝚝ä𝚝𝚒𝚐𝚞𝚗𝚐, 𝚍𝚒𝚎 𝚓𝚎𝚍𝚎 𝚠𝚒𝚛𝚔𝚕𝚒𝚌𝚑𝚎 𝙰𝚞𝚜𝚎𝚒𝚗𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚜𝚎𝚝𝚣𝚞𝚗𝚐 𝚖𝚒𝚝 𝚊𝚔𝚝𝚞𝚎𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚘𝚍𝚎𝚛 𝚛𝚊𝚍𝚒𝚔𝚊𝚕𝚎𝚛𝚎𝚗 𝙵𝚛𝚎𝚒𝚑𝚎𝚒𝚝𝚜𝚏𝚛𝚊𝚐𝚎𝚗 𝚋𝚕𝚘𝚌𝚔𝚒𝚎𝚛𝚝. 𝙳𝚒𝚎 𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎 𝙷𝚎𝚛𝚊𝚞𝚜𝚏𝚘𝚛𝚍𝚎𝚛𝚞𝚗𝚐 𝚠ä𝚛𝚎 𝚎𝚜, 𝚍𝚒𝚎𝚜𝚎𝚗 𝙺𝚛𝚎𝚒𝚜𝚕𝚊𝚞𝚏 𝚣𝚞 𝚍𝚞𝚛𝚌𝚑𝚋𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚗 – 𝚊𝚋𝚎𝚛 𝚐𝚎𝚗𝚊𝚞 𝚍𝚊𝚜 𝚠𝚒𝚛𝚍 𝚟𝚘𝚗 𝚋𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝙶𝚛𝚞𝚙𝚙𝚎𝚗 𝚟𝚎𝚛𝚑𝚒𝚗𝚍𝚎𝚛𝚝.
—