Status, Statusentzug, soziale Klassen und endlos viele Fallstricke
Entwurf 23.08.26
Das fluid-opportunistische System ist eine soziale Ordnung, die ihre Widersprüche nicht auflöst, sondern sie durch situatives Verschieben, Umdeuten und Funktionalisieren handhabbar macht; gerade dadurch erzeugt sie eine permanente Reibung zwischen sozialer Rolle, tatsächlicher Position und dem Sinnzusammenhang, in dem beide stehen.
Ein fluid-opportunistisches System
„We have different forms of racism against people from the Middle East and Black people, as well as religious enmities and stereotypes among various groups — and all of this again in the foreground of classism. A difficult math.“
Es ist eine schwierige Mathematik, weil das moderne System der Ungleichheit nicht bloß über einfache, plakative Fronten funktioniert. Rassismus, religiöse Feindschaften und Klassismus existieren gleichzeitig, überlagern sich und können sich sogar gegenseitig instrumentalisieren. Ihre unterschiedlichen Wirkungen lassen sich deshalb nicht einfach voneinander trennen.
Das Fluid-Opportunistische entsteht dabei als Konsequenz einer gesellschaftlichen Praxis des Sich-Hinwegsetzens: über bestehende Widersprüche, Bedeutungen und soziale Grenzen, ohne deren innere Spannung tatsächlich auszutragen oder aufzulösen. Positionen, Begriffe und Zugehörigkeiten werden dadurch nicht notwendig aufgehoben. Sie können vielmehr je nach Situation verschoben, umgedeutet oder neu funktionalisiert werden.
Aus dieser Praxis entsteht eine soziale Form, in der Widersprüche nicht verschwinden, sondern mitgenommen, überlagert und in neue Zusammenhänge gestellt werden. Das Opportunistische liegt dabei in der Möglichkeit, sich jeweils auf diejenige Bedeutung, Position oder Zugehörigkeit zu beziehen, die innerhalb einer gegebenen Situation den größten Handlungsspielraum eröffnet.
Gerade daraus entsteht die soziale Reibung. Denn wer sich über einen Widerspruch hinwegsetzt, hat ihn damit nicht gelöst. Eine soziale Rolle kann weiterhin ausgeübt, eine Position weiterhin behauptet und eine Ordnung weiterhin dargestellt werden, während die Frage nach ihrem Sinn und ihrer inneren Kongruenz offenbleibt.
Man kann eine soziale Rolle beherrschen, ohne den Sinnzusammenhang zu beherrschen, in dem diese Rolle steht. Denn die Gesamtlogik, innerhalb derer soziale Positionen entstehen, sich verändern und miteinander in Beziehung treten, ist keinem einzelnen Akteur vollständig verfügbar.
Statusangst speist sich in diesem Sinne nicht bloß aus der Furcht vor Verlust oder sozialem Abstieg. Sie entsteht aus der Unsicherheit über die eigene Stellung innerhalb eines Sinnzusammenhangs, dessen Gesamtlogik sich der eigenen Verfügung entzieht. Je weniger soziale Rolle, Position und Sinnfrage miteinander kongruent erscheinen, desto stärker wird der Versuch, diese Unsicherheit zu stabilisieren.
Hier beginnen die moralischen, identitären und kulturellen Markierungen ihre Funktion zu entfalten. Sie können Zugehörigkeit herstellen, Grenzen markieren, Positionen absichern und den eigenen Rang gegenüber anderen behaupten. Was dadurch als Klarheit erscheint, kann jedoch gerade die zugrunde liegende Reibung verdecken.
Das System nutzt die Begriffe als Schallschutzwand.
Oben können opportunistische Deals mit nahöstlichen Akteuren abgeschlossen werden – in Rohstoffen, Rüstung, Kultur, Finanzwesen, Infrastruktur und Investment –, während zugleich „kosmetische Vielfalt“ als moralisches Alibi-Schild gegen Kritik eingesetzt wird. Sie kann als Versicherung gegenüber dem Wandel des Zeitgeistes dienen: Man zeigt sich anschlussfähig an neue gesellschaftliche Ordnungen, ohne dass damit die eigenen Machtstrukturen notwendig verändert werden.
In der Mitte können emotionale Kulturkämpfe und moralische Alibi-Debatten zur kulturell vermarktbaren Selbstdarstellung werden. Sie ermöglichen es, den eigenen fragilen sozialen Status abzusichern und sich – gestützt auf vermeintlich feste moralische Imperative – über andere zu erheben.
Und „unten“ werden dieselben Begriffe im weniger sichtbaren täglichen Ringen um Jobs, Wohnungen, Anerkennung und Zugang zu Ressourcen als strategische Waffen gegeneinander eingesetzt. Dort, wo Menschen keine mehrheitlichen oder institutionellen Hebel besitzen, läuft die rassistische und klassistische Mühle miteinander und gegeneinander weiter.
So werden dieselben Begriffe auf unterschiedlichen Ebenen unterschiedlich funktionalisiert.
Alle Akteure bewegen sich in einem unübersichtlichen Feld, in dem die plakativen Fronten für die jeweils möglichen Agenden instrumentalisiert werden können oder müssen. Dadurch verwischen die konkreten Mechanismen von Macht, dem, was wir allgemeinhin mit Kapital bezeichnen, Klasse, Herkunft, Religion und sozialem Habitus.
Die großen, plakativen Debatten verdecken die echten, klaffenden Wunden.
Die Sprache der breitfrontigen Moral verdeckt dabei die Logik des opportunismusgetriebenen Kapitals, des anpasslerischen Habitus und der Statusangst. Sie macht aus komplizierten, ineinandergreifenden sozialen Verhältnissen scheinbar eindeutige Fronten – und gerade dadurch wird es immer schwieriger, die tatsächlichen Verhältnisse beim Namen zu nennen.
Das System schützt auf diese Weise besonders diejenigen, die über strategische, geopolitische Macht, globale Lobbys oder Geld verfügen – also diejenigen, die über die größte sozial manipulative Macht verfügen.
Wer als schutzloses Alibi der „kosmetischen Vielfalt“ nach oben geholt wird, kann dabei selbst gefährlich werden: insbesondere dann, wenn er oder sie sich nicht erwartungsgemäß in die bestehenden Machtstrukturen einfügt, sondern abweichend, frei und unverkrampft mit deren künstlichen Normen umgeht.
Gerade dann kann die Person vom gesamten Feld gnadenlos geopfert werden.
Die Person muss dafür selbst keine besondere Macht besitzen um zur Bedrohung zu werden. Es kann genügen, dass sie sich nicht mehr eindeutig in die ihr zugedachte soziale Rolle fügen lässt. Und indem sie sich zwischen irgendwelchen vorgegebenen Zugehörigkeiten bewegt, ohne sich von ihnen vollständig bestimmen zu lassen, macht sie potenziell deren Widersprüche auch ohne jegliche Absicht sichtbar.
Die unterschwelligen und offenen Ängste, die im Raum stehen, richten sich nicht nur gegen den Verlust von Privilegien und derer Regeln. Die Ängste richten sich auf die Störung von sozialer Kongruenz, die durch solche Abweichungen greifbar wird. Ein Einzelner kann als Gegenmodell neutralisiert werden – etwa durch eine existenzvernichtende Hetzjagd.
Von den Medien bis zu den Kommentaren wichtiger und unwichtiger Cluster im Netz schlagen die verschiedenen Akteure zu, um ihre eigene Position im Feld zu sichern. So wird der Mythos der unantastbaren Regeln kollektiv gerettet, während der strukturelle Schmerz derjenigen, die über keine entsprechenden Hebel verfügen, geflissentlich übersehen wird. Der alltägliche, leise Filter zerreibt sie weiter im Verborgenen.
—
24.08.26