1. Mad Studies: Critical developments always differed it seems
2. “Kritisch” und trotzdem nicht so offen – Zur deutschen Kritischen Psychologie
Mad Studies: Critical developments always differed it seems
Critique of (German) Critical Psychology in Relation to International Critical Developments and Disability Peer Work
1. Lack of Connection to Global Critical Movements
Critical Psychology—especially in its traditional academic forms (e.g., as rooted in Klaus Holzkamp’s work in Germany)—has largely remained insular and has failed to connect with broader, more practice-oriented critical developments such as:
-
The Mad in America / Mad in the World movements,
-
The Power Threat Meaning Framework (developed by clinical psychologists like Lucy Johnstone and Mary Boyle as an alternative to psychiatric diagnosis),
-
Survivor-led and user-controlled research and practice in the Global South,
-
Neurodivergent-led and anti-carceral frameworks.
This disconnect weakens its relevance for those working for real-world change in mental health systems, disability rights, and survivor empowerment.
2. Overly Academic and Inaccessible Language
While Critical Psychology claims to challenge mainstream psychology’s complicity with oppressive systems, it often reproduces exclusionary academic structures itself:
-
-
Its jargon-heavy style and theoretical depth make it difficult to apply in grassroots contexts.
-
The emphasis on theoretical rigor over praxis leaves little space for lived experience, especially from disabled people, Mad people, and peers.
-
3. Not Inclusive of Peer Work and Disabled People’s Self-Advocacy
Critical Psychology frequently overlooks:
-
The self-organized, emancipatory practices of disabled and Mad communities,
-
Peer support as a form of knowledge production and political practice,
-
Anti-ableist and anti-psychiatric struggles that emerge outside institutional and academic frameworks.
Instead of creating bridges to these forms of bottom-up, experience-based knowledge, it often remains stuck in an academic elite discourse.
—
Although Critical Psychology presents itself as a counter-model to mainstream psychology, it often remains detached from the rich body of transformative work emerging internationally. Key developments like Mad in America, the Power Threat Meaning Framework, and survivor-led practices in global contexts have produced powerful insights through cooperation, peer support, and lived experience. Yet these approaches are largely ignored within traditional Critical Psychology, particularly in its academic strongholds. Instead of engaging with the findings and practices that are reshaping mental health discourse and centering disabled and Mad people as experts, Critical Psychology frequently retreats into inaccessible theoretical frameworks. Its insularity not only limits its impact but also sidelines those working at the front lines of resistance—people whose knowledge is grounded in community-based survival, not academic abstraction.
What does this mean in terms of collaborational grounds that one seems to chose such differing paths?
This short critical reflection is not meant to divide but to encourage thoughtful dialogue and collective growth. How can we, as a community of researchers, activists, and peers, work together to amplify the voices of disabled and Mad people? What new paths and forms of collaboration do we need to overcome existing academic and social barriers?
—
“Kritisch” und trotzdem nicht so offen – Zur deutschen Kritischen Psychologie
Obwohl sich die Kritische Psychologie als Gegenmodell zur Mainstream-Psychologie versteht, bleibt sie häufig isoliert von den dynamischen internationalen Entwicklungen, die unser Verständnis von psychischer Gesundheit und Leid neu gestalten. Bewegungen wie Mad in America, das Power Threat Meaning Framework sowie survivor- und peer-geführte Praktiken weltweit haben durch Kooperation und gelebte Erfahrung kraftvolle Einsichten hervorgebracht. Diese Ansätze werden jedoch innerhalb der traditionellen Kritischen Psychologie, insbesondere im akademischen deutschen Kontext, weitgehend ignoriert. Statt die Erkenntnisse und Praktiken aufzugreifen, die den Fokus auf behinderte und Mad-Personen als Expert*innen stärken, verstrickt sich die Kritische Psychologie oft in schwer zugängliche theoretische Geflechte. Diese Insularität begrenzt nicht nur ihre Wirkung, sondern grenzt auch jene aus, die an vorderster Front gegen psychiatrische Macht kämpfen – Menschen, deren Wissen aus gemeinschaftlicher Solidarität und Alltagserfahrungen stammt, nicht aus akademischer Abstraktion.
—
Die sogenannte Kritische Psychologie in Deutschland sonnt sich gern in ihrer Selbstbeschreibung als radikale Alternative zur bürgerlichen Psychologie. Aber ehrlich: Viel bleibt davon nicht übrig, wenn man sich anschaut, wie wenig Anschluss sie an aktuelle, internationale Kämpfe und emanzipatorische Praxen hat. Während weltweit Mad-Pride-Bewegungen, Peer-Support-Kollektive, das Power Threat Meaning Framework oder Plattformen wie Mad in America neue Denk- und Lebensräume eröffnen, bleibt die deutsche Szene lieber unter sich – schön im akademischen Elfenbeinturm, mit Fußnoten und Theorie-Sprech, möglichst unverständlich für alle, die das nicht studiert haben.
Das hat System. Denn wer hierzulande aus Betroffenheit spricht, wer psychische Gewalt erlebt hat, wer Behinderung lebt oder wer sich aus Zwangslogiken der Psychiatrie befreien will, wird oft nicht als wissensproduzierend anerkannt. Stattdessen gibt’s die übliche Mischung aus Schweigen, Pathologisierung und paternalistischem Weggucken – auch und gerade von denen, die sich kritisch nennen. Die sogenannte “Subjektwissenschaft” interessiert sich meist nur für das Subjekt im Seminarraum, nicht für das Subjekt in der Zwangsjacke.
Deutschland ist sowieso ein Ort, wo Ordnung über Solidarität steht, wo Therapie schnell zur Disziplinierung wird und wo der akademische Diskurs sich gern auf sich selbst zurückzieht. Dass ausgerechnet hier peer-basiertes Wissen, internationale Vernetzung oder gelebte Kritik an der Gewaltförmigkeit psychiatrischer Systeme keinen Platz finden – das ist kein Zufall. Das ist strukturell.
Und deshalb sagen wir: Echte Kritik kommt von unten. Aus den Kämpfen, aus den Kollektiven, aus den gebrochenen Biografien. Nicht aus dem Seminarplan. Wer über “Kritik” redet, aber keine Allianzen mit Mad-, Disabled- und Peer-Communities sucht, wer globales Erfahrungswissen ignoriert und nur auf Holzkamp runterbetet, betreibt keine Befreiung – sondern bloß Theoriepflege im toten Winkel.
INFO-KASTEN: Wer spricht? Wer wird gehört?
Zum Weiterdenken und Recherchieren:
-
Power Threat Meaning Framework – Alternativer Ansatz zur Pathologisierung, entwickelt von Lucy Johnstone & Mary Boyle (UK).
-
Mad in America / Mad in the World – Plattformen für antipsychiatrischen Aktivismus, Survivor-Wissen und Kritik an Pharma-Allianzen.
-
Peer Support & Mad Pride – Community-basierte Ansätze in Ländern wie Kanada, Südafrika, Chile oder Indien.
-
Kritik an deutscher Akademie – siehe u.a. “Krüppelzeitung”, Exil der Psychiatrieerfahrenen, DIA-Projekt, T.I.E.F., usw.
-
Ableismus in der Theorieproduktion – Wer hat Zugang zu Forschung? Wer darf sprechen? Wer bleibt Fußnote?
Was wir brauchen: weniger Lektürezirkel, mehr gelebte Komplizinnenschaft.*
Was könnte das für einen “gemeinsamen Boden” in den Mad Studies heißen?
Diese kurze kritische Betrachtung soll nicht spalten, sondern zum Nachdenken und gemeinsamen Weiterdenken anregen. Wie können wir als Community, Forschende und Aktivist*innen zusammenarbeiten, um die Stimmen von Behinderten und Mad-Personen stärker sichtbar zu machen? Welche neuen Wege und Kooperationsformen brauchen wir, um die bestehenden akademischen und gesellschaftlichen Grenzen zu überwinden?
—