![\"\"](\"https:\/\/simorgh.de\/about\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/ethik_und_umweltschutz_1a.png\")
<\/a><\/p>\nDie moralischen und ethischen Aspekte der Umweltzerst\u00f6rung m\u00fcssen um der \u201eNatur\u201c\/nichtmenschlichen R\u00e4ume\/-Gemeinschaften\/-Leben selbst willen angesprochen werden.<\/p>\n
Die Denkweise, dass \u201eNatur\u201c und nicht-menschliche R\u00e4ume f\u00fcr den gesellschaftliche Nutzen \u2013 in konstruktiver oder destruktiver Weise \u2013 existieren, stellt ein Problem dar.<\/p>\n
Unsere Abh\u00e4ngigkeit von der \u201eNatur\u201c legitimiert keine hegemonial-anthropozentrische Haltung gegen\u00fcber der \u201eNatur\u201c.<\/p>\n
Die Vorstellung, dass Natur und nicht-menschliche R\u00e4ume ihrer Dienstbarkeit und N\u00fctzlichkeit f\u00fcr menschliche Interessen unterzuordnen sind, impliziert, dass wir davon ausgehen a.) dass die Natur schlichtweg eine \u201eRessource\u201c sei, und dass b.) die Natur keinen autonomen Sinn (hinausgehend \u00fcber unsere Vorstellungen von ihr) und keine \u00f6kosoziale Vollst\u00e4ndigkeit habe.<\/p>\n
Beide Vorstellungen bilden vermutlich einen Teil der Ursachen, die zu destruktivem Verhalten gegen\u00fcber \u201eNatur\u201c\/nichtmenschlichen R\u00e4umen f\u00fchrt.<\/p>\n
Die Sch\u00e4digung von \u201eNatur\u201c und nicht-menschlichen R\u00e4umen sind Handlungen anthropogener ethischer Missachtung der \u201eNatur\u201c selbst.<\/p>\n
Antibiologistic Animal Sociology<\/p>\n
\n
Antibiologistic Animal Sociology \/ antibiologistische Tiersoziologie: Textliche Bausteine I, Gr\u00fcnde zur radikalen Abgrenzung, E-Reader: Gruppe Messel ; Jahrgang 4, Nr. 8, 2022, S. 9. > Der \u00d6kozid ist vor allem ein ethisch zu behandelndes Thema > https:\/\/farangis.de\/reader\/e-reader_gruppe_messel_2022_8.pdf<\/a> > https:\/\/d-nb.info\/1273021207\/34<\/a><\/p>\n